保見光成とは何者か？周南市5人殺害事件の経緯と死刑確定・再審の現在【2026】

2013年7月、山口県周南市金峰の山間部にある郷集落で、住民5人が殺害され、住宅2棟が放火されるという凄惨な事件が発生した。逮捕されたのは、同じ集落で暮らしていた保見光成（ほみ・こうせい）。事件当時63歳だった。周囲との人間関係をめぐる被害意識、精神鑑定で指摘された妄想性障害、そして「村八分にされていた」という報道が重なり、事件は全国的な関心を集めた。

2019年7月11日、最高裁判所が上告を棄却し、保見の死刑が確定。その後、弁護側は精神状態や刑事責任能力をめぐる新たな証拠を提出して再審を請求したが、2025年1月29日、最高裁は特別抗告を棄却した。2026年10月現在、事件の司法判断を理解するうえで重要なのは、妄想性障害の存在と、完全な刑事責任能力を認めた裁判所の判断を区別することだ。

この記事の重要ポイントまとめ

- 保見光成とは： 山口県周南市金峰の郷集落出身。中学卒業後に上京し、建設関係の仕事を経て40代で帰郷した人物。
- 事件の概要： 2013年7月21～22日、近隣住民5人を殺害し、住宅2棟に放火したとして有罪となった。
- 犯行動機： 近隣住民から悪い噂や嫌がらせを受けているという被害意識が背景にあったと裁判で認定された。
- 村八分説： 地域内の摩擦や孤立感は報道されているが、組織的な村八分が事件の原因だったと確定したわけではない。
- 死刑確定： 2019年7月11日、最高裁が上告を棄却した。
- 再審請求： 2025年1月29日、最高裁が特別抗告を棄却。再審開始には至っていない。
- 2026年現在： 公開されている司法情報では、死刑判決が維持されている。新たな再審開始決定や判決変更は確認されていない。

---

【1】保見光成とは何者か？生い立ち・経歴と帰郷後の生活

山口県周南市金峰の郷集落で生まれ育つ

保見光成は、山口県周南市金峰地区にある郷集落で生まれ育った。

事件をめぐる報道や、ノンフィクション作家・高橋ユキによる現地取材では、中学卒業後に故郷を離れ、関東地方で働いていた経歴が紹介されている。

上京後は神奈川県川崎市などで生活し、左官業を中心とする建設関係の仕事に従事した。タイル貼りや建築内装など、複数の職種を経験していたことも公判に関する記録で紹介されている。

40代で帰郷した理由は両親の介護

保見が故郷に戻った大きな理由は、年老いた両親の介護だった。

1990年代に周南市金峰へ戻り、実家で両親と生活するようになった。帰郷当初は地域住民との交流もあり、左官の技術を生かして周囲の家の修繕を手伝ったり、地域の集まりに参加したりしていたと伝えられている。

地域を活性化させようとする活動にも関心を持ち、集落の人々との関係を築こうとしていた時期があった。

ところが、両親が亡くなった2004年ごろを境に、近隣住民との関係が次第に変化していく。

両親の死後、近隣住民への不信感が強まる

事件を理解するうえで重要なのが、両親の死去後に保見の認識や生活環境が変化したとされる点だ。

高橋ユキが『つけびの村――噂が5人を殺したのか？』で紹介した裁判記録や現地取材によると、保見は周囲の住民が自分の悪口を言っている、挑発している、嫌がらせをしているという認識を強めていった。

本人は近隣住民との間にさまざまな問題があると考えていたが、その主張と住民側の説明には大きな隔たりがあった。

2011年ごろには、近隣住民から悪口を言われて困っているという趣旨の相談を警察にしていたことも、事件に関する取材記事で紹介されている。

こうした経緯は、後の精神鑑定や刑事裁判で重要な意味を持つことになった。

【2】2013年の周南市5人殺害事件とは？発生から逮捕までの経緯

事件現場は山口県周南市金峰の郷集落

事件が発生したのは、2013年7月21日から22日にかけて。

場所は山口県周南市北部の金峰地区にある郷集落だった。

山間部に位置する小規模な集落で、事件当時は高齢者を中心とした住民が生活していた。住民同士の距離が近い地域社会であり、外部からは限界集落としても紹介された。

2013年7月21日の夜、集落内の住宅で火災が相次いで発生。焼け跡から複数の遺体が発見された。

その後の捜査で、火災が発生した住宅だけでなく、別の住宅でも住民が殺害されていたことが判明する。

最終的に確認された犠牲者は、同じ集落で暮らしていた5人だった。

事件の時系列を整理

事件の捜査では、凶器とされた棒状の物からの血液反応や指紋、被害者宅から採取されたDNA型などが争点に関係する証拠として公判で取り上げられた。

逮捕当初の保見は犯行を認める趣旨の発言をしていたと報じられたが、その後、裁判では起訴内容を否認した。

2015年6月の初公判では無罪を主張。弁護側は殺害行為の一部についても争い、証拠の評価と刑事責任能力の両面から争った。

5人の命が奪われた事件が社会に残したもの

この事件が特に大きな衝撃を与えた理由は、犠牲者がいずれも同じ小規模な集落の住民だったことにある。

日常的に顔を合わせる近隣住民の間で起きた事件であり、地域社会そのものに深い傷を残した。

報道では「平成の八つ墓村」といった呼称も用いられた。しかし、ミステリー作品のような物語として消費することは、被害者や遺族、事件後も暮らしを続ける地域住民の現実を見えにくくする。

事件の本質を考えるには、まず5人の犠牲という動かない事実を出発点にする必要がある。

【3】保見光成の犯行動機と真相｜妄想性障害と刑事責任能力

犯行動機は近隣住民への被害意識と報復感情

公判で中心的に取り上げられたのは、保見が近隣住民に対して抱いていた強い不信感だった。

保見は、周囲の人々が自分について悪い噂を流している、嫌がらせや挑発をしていると考えていた。

本人の供述には、住民からさまざまな被害を受けたという主張が含まれていた。

しかし、これらの主張については、住民側の証言や客観的な証拠との照合が必要だった。

裁判で重要視されたのは、保見の被害意識そのものと、それが現実の出来事として裏付けられるかどうかは別問題だという点である。

近隣住民に対する不信や憤りが積み重なり、報復感情を伴う犯行動機が形成されたことが認定された。

精神鑑定で指摘された妄想性障害とは

この事件では、精神鑑定が刑事裁判の重要な争点となった。

起訴前と起訴後に精神鑑定が実施され、鑑定医の見解には違いがあった。

特に起訴後の精神鑑定では、保見が犯行当時、妄想性障害に罹患していたと診断された。

妄想性障害とは、現実には十分な根拠がないにもかかわらず、特定の考えや被害意識などを強く確信し、その認識を修正することが難しくなる精神疾患の一つである。

この事件では、近隣住民から悪口を言われている、挑発されているという認識が問題となった。

ただし、精神疾患の診断があることと、犯罪について法的責任を負えないことは同じではない。

ここを混同すると、裁判の判断を正確に理解できなくなる。

刑事責任能力はどのように判断されたのか

刑事責任能力の判断では、犯行時に善悪を判断する能力や、その判断に従って行動を制御する能力がどの程度保たれていたかが問題となる。

法律上、精神障害の影響でこれらの能力を失っていた場合は心神喪失、著しく低下していた場合は心神耗弱として扱われる。

保見の裁判では、弁護側が妄想性障害の影響を重視し、心神喪失または心神耗弱に該当すると主張した。

一方、検察側は、妄想性障害があったとしても、犯行を選択し実行する能力は保たれていたと主張した。

最終的に裁判所は、妄想性障害が犯行動機の形成に影響したことを認めながらも、刑事責任能力が著しく低下していたとは認めなかった。

2019年の最高裁判決が示した判断

2019年7月11日、最高裁第一小法廷は上告を棄却した。

判決では、妄想が犯行動機の形成に影響したことを認めつつも、保見が自らの価値観に基づいて犯行を選択したことを重視した。

つまり、精神障害の存在を否定したのではなく、障害が刑事責任能力に及ぼした影響の程度について、弁護側の主張を認めなかったのである。

この判断によって、一審と二審の死刑判決が維持された。

「妄想性障害があった」ことと「刑事責任能力がなかった」ことは、法律上まったく別の判断である。

この区別こそ、周南市連続殺人放火事件を理解するうえで欠かせないポイントだ。

【4】村八分説は本当だったのか？「つけびして 煙り喜ぶ 田舎者」の意味

事件直後に広まった村八分説

事件発生後、保見が地域住民から孤立させられ、嫌がらせを受けていたのではないかという話が大きく報道された。

いわゆる村八分説である。

当時の報道や週刊誌記事には、住民とのトラブルを示す証言や、保見が地域で浮いた存在だったという話が登場した。

しかし、事件後の現地取材では、初期報道とは異なる証言や見方も紹介されている。

特に注目されたのが、高橋ユキによるノンフィクション『つけびの村――噂が5人を殺したのか？』だ。

高橋は事件直後ではなく、裁判が最高裁に係属していた2017年から集落を訪れ、住民への聞き取りを重ねた。

その取材を通じて、事件を単純に「村八分にされた男の復讐」と説明することの難しさを示した。

村八分説を事実と照らし合わせる

ここで大切なのは、地域内に人間関係の摩擦が存在した可能性まで否定する必要はないということだ。

しかし、個別のトラブルや孤立感があったことと、住民全体が組織的に一人の人物を排除していたことは同義ではない。

最高裁判決で問題となったのは、保見が近隣住民から噂や嫌がらせを受けていると認識していたこと、その認識に妄想が含まれていたことだった。

2023年11月に放送された山口朝日放送のドキュメンタリー「ドキュメントｙ 金峰 周南5人殺害事件 10年後の深層」も、事件後に広がった噂や地域住民への中傷を取り上げている。

「つけびして 煙り喜ぶ 田舎者」は犯行予告だったのか

事件を象徴するものとして知られるのが、保見の自宅に貼られていた次の川柳だ。

つけびして　煙り喜ぶ　田舎者

この文言は、事件発生直後からテレビや新聞、インターネットで大きく取り上げられた。

放火をほのめかす犯行声明のように受け止められたこともあり、事件の不気味さを印象づける象徴となった。

しかし、後年の公判報道や高橋ユキの取材、山口朝日放送のドキュメンタリーでは、保見自身がこの句について説明した内容が紹介されている。

それによると、保見は「つけび」を文字どおりの放火ではなく、噂に関係する意味で使用していたと説明した。

自分について噂をしている住民への不満を表したものであり、貼り紙を見た人から噂の内容を聞き出そうと考えていたという趣旨の説明もあった。

したがって、貼り紙が存在したという事実と、それが犯行予告だったという解釈は分けて考える必要がある。

貼り紙だけを根拠に、事件前から放火を計画していたと断定することはできない。

【5】保見光成の死刑確定と再審請求｜2025年の最高裁判断と2026年の現在

2015年7月28日、山口地裁が死刑判決

2015年に始まった裁判員裁判では、5人の殺害と放火をめぐる事実関係に加え、精神状態と刑事責任能力が争点になった。

山口地方裁判所は、保見に完全責任能力があったと判断し、2015年7月28日に死刑を言い渡した。

弁護側は判決を不服として控訴した。

2016年9月13日、広島高裁も控訴を棄却

2016年7月に始まった控訴審でも、弁護側は無罪や責任能力の低下を主張した。

しかし、広島高等裁判所は一審の判断を維持し、2016年9月13日に控訴を棄却した。

弁護側はさらに上告した。

2019年7月11日、最高裁で死刑確定

2019年6月17日には最高裁で上告審の弁論が開かれた。

弁護側は妄想性障害の影響を十分に評価していないと主張し、死刑判決の見直しを求めた。

検察側は、妄想性障害が犯行に与えた影響は限定的であり、完全責任能力があったとする判断は妥当だと主張した。

そして2019年7月11日、最高裁第一小法廷は上告を棄却。

これによって保見の死刑が確定した。

2019年11月12日、弁護側が再審請求

死刑確定後、弁護側は改めて精神状態と刑事責任能力を争うため、2019年11月12日に山口地裁へ再審請求を行った。

新たな証拠として提出されたのは、刑事責任能力に関する精神科医の意見書など約30点だったと報じられている。

弁護団は、犯行当時の保見には心神喪失または心神耗弱に相当する状態があり、完全な刑事責任能力を認めるべきではなかったと主張した。

2021年から2025年までの再審判断

再審請求に関する判断は、次のように進んだ。

- 2021年3月22日： 山口地裁が再審請求を棄却。
- 2021年3月25日： 弁護団が即時抗告。
- 2022年11月： 広島高裁が即時抗告を棄却。
- 2022年12月： 弁護側が最高裁に特別抗告。
- 2025年1月29日： 最高裁第二小法廷が特別抗告を棄却。

2025年2月3日には、テレビ山口がこの最高裁判断を報道した。

これによって、今回の再審請求については再審を開始しない判断が確定した。

なお、再審請求の棄却は、2019年に確定した死刑判決を変更する新たな判断がなかったという意味であり、再審公判で改めて有罪・無罪を審理したという意味ではない。

2026年10月現在、保見光成はどうなっているのか

2026年10月30日時点で確認できる重要な司法上の状況は、次の3点だ。

1. 2019年7月11日に死刑が確定している。
2. 2019年に始まった再審請求は、2025年1月29日の最高裁決定で棄却が確定している。
3. その後、死刑判決の取り消しや再審開始を示す新たな公表情報は確認されていない。

一方、現在の詳しい生活状況、健康状態、面会状況などについては、継続的に公表された情報が見当たらない。

そのため、2026年の現在について、拘置所内での具体的な生活や本人の心境まで断定することはできない。

ここで押さえておきたいのは、死刑確定と死刑執行は別の出来事であるという点だ。

死刑判決が確定したことだけで、刑が執行されたことにはならない。

【6】【プロの結論】保見光成事件から読み解くべき3つの重要な論点

この事件を単なる凄惨な殺人事件として記憶するだけでは、司法判断や社会的背景にある問題を十分に理解できない。

特に重要なのは、次の3つの視点だ。

1. 精神疾患の診断と刑事責任能力を混同しない

保見の事件では、妄想性障害の存在と完全責任能力の認定が同時に成立した。

精神疾患があるから必ず無罪になるわけではない。反対に、犯行が計画的に見えるから精神疾患の影響が存在しなかったと決めつけることもできない。

精神医学上の診断と、法律上の責任能力は異なる専門的判断である。

この事件の最高裁判決は、その違いを考える重要な事例となっている。

2. 村八分説は本人の認識と客観的事実を分けて考える

小規模な地域社会では、人間関係の摩擦や噂話が生活に大きな影響を及ぼすことがある。

しかし、本人が迫害されたと感じていたことだけで、周囲の住民が実際に組織的な嫌がらせをしていたと認定することはできない。

保見事件では、本人の被害意識、住民側の証言、精神鑑定、裁判所の認定をそれぞれ区別する必要がある。

事件後に広がった村八分説だけを根拠に、犠牲者や地域住民に責任を負わせるような説明は避けるべきだ。

3. 再審請求の棄却と事件の社会的検証は別の問題

2025年に最高裁が特別抗告を棄却したことで、今回の再審請求は終了した。

しかし、事件をめぐる地域社会の問題や、精神障害と刑事責任能力の関係について考える余地までなくなったわけではない。

事件後の報道やノンフィクション、ドキュメンタリーが果たす役割は、司法判断を単純に繰り返すことではなく、被害者や地域社会の視点も含めて事件の背景を伝えることにある。

情報を読む際には、次の基準を意識したい。

- 最高裁や地裁の判断に基づく事実なのか。
- 被告本人の供述や主張なのか。
- 住民や関係者の証言なのか。
- 報道やネット上で広まった推測なのか。

この4つを区別するだけでも、事件に関する誤解を大幅に減らせる。

【保見光成に関するよくある質問（FAQ）】

Q1：保見光成は現在どうなっていますか？

A1：2019年7月11日に最高裁で死刑が確定しています。2019年に申し立てた再審請求も2025年1月29日に最高裁が特別抗告を棄却し、再審開始には至っていません。2026年10月現在、新たな判決変更や再審開始を示す公表情報は確認されていません。

Q2：保見光成は本当に村八分にされていたのでしょうか？

A2：保見が近隣住民との間に摩擦や孤立感を抱いていたことは、報道や現地取材で紹介されています。ただし、集落全体による組織的な村八分が事件の原因だったと確定したわけではありません。最高裁判決では、近隣住民から噂や嫌がらせを受けているという認識に妄想が含まれていたことが問題になりました。

Q3：保見光成には妄想性障害があったのですか？

A3：起訴後の精神鑑定では、犯行当時に妄想性障害があったと診断されました。ただし、裁判所はその存在を踏まえても、善悪を判断する能力や行動を制御する能力が著しく低下していたとは認めず、完全責任能力を認定しました。

Q4：保見光成の死刑はいつ確定しましたか？

A4：2019年7月11日です。最高裁第一小法廷が上告を棄却し、山口地裁と広島高裁の死刑判決が維持されました。

Q5：保見光成の再審請求は認められましたか？

A5：認められていません。2019年11月に山口地裁へ再審請求を行いましたが、地裁、広島高裁と棄却され、2025年1月29日には最高裁も特別抗告を棄却しました。

Q6：「つけびして 煙り喜ぶ 田舎者」は犯行予告だったのですか？

A6：犯行予告だったと確定したわけではありません。保見自身は噂に関する不満を表した趣旨の説明をしており、後年のドキュメンタリーでも「つけび」は噂を意味するものとして紹介されています。

まとめ：保見光成事件の現在と、これからも検証すべき問題

保見光成による周南市連続殺人放火事件は、2013年7月に山口県周南市金峰の郷集落で発生し、5人の住民が犠牲となった重大事件だ。

裁判では妄想性障害が犯行動機の形成に影響したことが認められた一方、刑事責任能力は完全に保たれていたと判断され、2019年7月11日に死刑が確定した。

その後の再審請求も、2025年1月29日の最高裁決定によって棄却が確定している。2026年10月現在、司法上の判断を変更する新たな公表情報は確認されていない。

事件をめぐる村八分説や貼り紙の解釈は、現在も関心を集める論点だ。しかし、本人の主張、地域住民の証言、精神鑑定、裁判所の認定を混同してはならない。

そして何より、事件の中心には、突然命を奪われた5人の被害者と、その遺族、事件によって生活を変えざるを得なかった地域住民がいる。

事件から10年以上が経過した今も、保見光成事件は、精神障害と刑事責任能力、限界集落の人間関係、報道による情報の広がり方を考えるうえで、慎重に検証されるべき事件である。

主な確認資料

- 放送ライブラリー「ドキュメントｙ 金峰 周南5人殺害事件 10年後の深層」
- 文春オンライン・高橋ユキ『つけびの村』関連取材記事
- 山口新聞「周南5人殺害 再審認めず」2021年3月26日
- テレビ山口／TBS NEWS DIG「5人犠牲の放火殺人事件で最高裁・再審請求の特別抗告認めず」2025年2月3日
- CrimeInfo「死刑確定者リスト」2026年8月更新

関連：高橋 光 成 成績｜八戸 学院 光 星 野球 部 死亡